Peace in Exchange for Our Resources: Do We Agree?

Peace in Exchange for Our Resources: Do We Agree? This is a question many Sudanese are now asking, especially as more talk grows around international plans to stop the ongoing war.

This became even louder after U.S. President Donald Trump said that peace must be made in Sudan. Some people welcomed his words with hope. Some leaders even celebrated, saying it’s a good sign that the world’s most powerful country is finally getting involved in ending the war.

We now hear that Qatar, Egypt, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and the United Kingdom are being hosted by the United States in Washington, D.C., for talks on the conflict in Sudan. However, there has been no mention of the participation of the actual warring parties on the ground — namely, the Sudanese government, represented by the Sudanese Armed Forces, and the militant Rapid Support Forces. This meeting appears to be aimed at making major decisions on behalf of the Sudanese people, in alignment with the Trump administration's policy approach.

But behind these celebrations, there’s a serious problem: What kind of peace is Trump offering? And what will Sudan have to give up in return? Under Trump, the U.S. no longer talks about supporting democracy or human rights like it did in the 1990s.

Instead, U.S. policy is now about profit—making deals that benefit America, no matter the cost. There is no free help, no real humanitarian support—only deals and partnerships that come with conditions, including the U.S. access to key resources. Trump made this clear during his first election campaign and has said it again: “Africa doesn’t need aid… it needs deals that benefit America” under the slogan “Trade NOT Aid” 

If we look at what Trump has done in other places, we can see what his type of “peace” looks like:

            •           In Ukraine: Trump made a big deal giving the U.S. full rights to rare minerals in return for American support to Ukraine.

            •           In Congo and Rwanda: He brokered a peace agreement between the two countries, but only after U.S. companies got special rights to mine in those countries.

            •           In Gaza: He proposed an “economic peace” plan that included moving people out and turning Gaza into a tourist investment zone that would make billions for the U.S.

            •           In a meeting with five African leaders: Trump offered deals like railways and financial support, in exchange for full access to their countries’ natural resources.

Trump’s statements about Sudan should be seen in this same way. He is not interested in helping civilians or bringing justice. He sees Sudan as a land full of valuable things: gold, oil, uranium, farmland, water, ports, and a key route for trade in Africa.

So, the real question is: What will Sudan have to give up in exchange for peace?

            •           Will it be full control of our minerals?

            •           Will it be the control of our farmlands by foreign companies?

            •           Will it be control of the Nile water across Sudan?

            •           Or will it be all of that in return for stopping the war?

Anyone watching closely can see this fits what author Naomi Klein calls “The Shock Doctrine”—where powerful countries use disasters (like war or economic collapse) as a chance to take over weaker countries’ resources through business and political control.

So, we must ask:

Will this peace be for the people of Sudan?

Or will it be the start of a new kind of colonialism—with foreign powers taking our wealth through long-term “partnerships” that mostly benefit them?

Will Sudanese people pay the price of peace by giving away their resources, their independence, and their right to shape their own future?

These are simple questions, but very important ones:

What is the price?

Who pays the price?

Who gains from this peace?

Do we have the strength to say “No”, even while we are tired and suffering from war, if the peace being offered means losing everything we own?

And can we make the right choice to stop the war, yes, but not by sacrificing the future of Sudanese generations?

We don’t need a peace that looks like modern colonization - a peace that causes more problems and future wars.

We need a peace that is fair, lasting, truly independent, and protects Sudan’s wealth.

So, how do we build a peace that comes from within Sudan, without copying failed peace deals from other parts of the world?

Mohayad Ahmed Mohamad Sideeg is a Sudanese leftist writer. 

The article was written in Arabic. Translated by El-Waleed Ibrahim. Find the Arabic version below.

السلام مقابل نهب مواردنا : هل نحن موافقون؟

 13- يوليو - 2025

مهيد صديق

-1-

سؤال بات يتردد في الأوساط السودانية مع تزايد الحديث عن مبادرات دولية لإيقاف الحرب المدمرة، وخصوصًا بعد تصريحات الرئيس الأمريكي دونالد ترمب بشأن ضرورة صناعة السلام في السودان. كثيرون تلقّوا هذه التصريحات بترحيب مشوب بالتفاؤل، واحتفلت بعض النخب بإفادة رئيس أكبر دولة في العالم، وأنه أخيرًا سيدخل إلى عملية المشاركة في إيقاف الحرب. ولكن خلف هذه الاحتفالات تكمن سذاجة سياسية خطيرة، وتغاضٍ عن سؤال محوري: ما هو شكل السلام الذي يسعى إليه ترمب؟ وما هو الثمن الذي سيدفعه السودان؟

-2-

لم تعد الولايات المتحدة، في عهد ترمب، تتحدث عن دعم الديمقراطية أو تعزيز حقوق الإنسان كما فعلت في التسعينات. تحوّلت السياسة الأمريكية إلى الواقعية المتوحشة، والسعي إلى الربح بأي ثمن، حيث لا مساعدات مجانية، ولا دعم إنساني، بل شراكات مشروطة واحتكارية، يُمنح الاستقرار مقابل السيطرة على الموارد الحيوية للدول الضعيفة.

ترمب أعلنها صراحة في حملته الانتخابية الاولي، وكرّرها في ولايته الجديدة: (أفريقيا ليست بحاجة إلى مساعدات... بل إلى اتفاقات وشراكات تحقق لأمريكا ربحًا).

-3 -

بعملية مسح سريع للاخبار، نشاهد بعض أطروحات ونماذج السلام في مشروع ترمب:

في أوكرانيا: عقد ترمب صفقة ضخمة تمنح واشنطن حق احتكار استخراج المعادن النادرة، كجزء من دعمه العسكري والسياسي لكييف.

في الكونغو ورواندا: توسط لوقف إطلاق النار مقابل منح شركات أمريكية امتيازات حصرية في مناطق التعدين.

في غزة: طرح مشروعًا للسلام الاقتصادي يشمل تهجير السكان، وتحويل غزة إلى منطقة استثمار سياحي عالمي، على غرار (محمية دولية) تدرّ مليارات الدولارات على السوق الأمريكية.

وفي لقائه الأخير مع خمسة من زعماء الدول الأفريقية، عرض صفقات علنية تتضمن خطوط سكك حديدية، وتسهيلات مالية مقابل النفاذ الكامل إلى الموارد الطبيعية في تلك البلدان.

-4-

في هذا السياق، تأتي مبادرة ترمب، أو حتى الآن يمكن أن نسميها تصريحاته تجاه السودان. ونعرف أنها لا تنبع من قلق إنساني على المدنيين أو رغبة في إحقاق العدالة، بل هي من نظرة استثمارية إلى أرض غنية بالذهب، واليورانيوم، والنفط، والأراضي الزراعية، والمياه، والموانئ الساحلية، ومعبر أفريقي للسلع.

يبقى السؤال: ما هو الثمن الذي يُنتظر من السودان دفعه؟

هل هو الاحتكار الكامل للمعادن، ما ظهر منها وما بطن؟

أم التحكم في الأراضي الزراعية وتحويلها إلى شركات مؤمركة؟

أم الوصول والسيطرة على كميات مياه النيل حتى آخر جغرافيا السودان؟

أم كل ذلك مجتمعًا مقابل وقف القتال؟

-5-

من يراقب المشهد يدرك أن ما يحدث يتطابق مع ما وصفته الكاتبة ناعومي كلاين بـ(عقيدة الصدمة): استخدام الأزمات (كالحرب، الانهيار الاقتصادي، الكوارث) كفرصة لإعادة هيكلة الدول والسيطرة على مواردها من خلال أدوات السوق والهيمنة السياسية.

فهل السلام القادم إلى السودان سيكون سلامًا لشعبنا؟ أم أنه بداية حقبة استعمارية جديدة، بأدوات حديثة، وامتيازات تمتد لعقود تحت غطاء (الشراكة)؟

هل سيدفع السودانيون ثمن السلام بمواردهم، بسيادتهم، وبحقهم في تقرير مستقبلهم؟

-6-

مجرد أسئلة... لكنها أساسية

من يدفع الثمن؟

ما هو الثمن؟

من يربح من هذا السلام؟

وهل نملك القوة والإرادة أن نقول (لا، ولا) ونحن منهكون بهذه الحرب اللعينة، عندما يُطرح علينا سلام مشروط بالاستيلاء على ثرواتنا؟

وهل نحسن القرار وصوت العقل عندما نرضخ ونوقف الحرب بصورة آنية لحقن الدماء، على حساب مستقبل الأجيال السودانية القادمة، بتجريدها من ثرواتها؟ 

من ناحية المبدأ، نحن لا نحتاج إلى سلام بوجه استعماري جديد، يُنتج الأزمات ويمهد لحروب جديدة، بل إلى سلام شامل، عادل، مستدام، مستقل، يحفظ ثروات الأرض.

ما هو الطريق إلى الوصول إلى سلام بأيدٍ سودانية، بعيد عن الأجندة الماثلة أمامنا في تجارب العالم لإنهاء الحروب؟