Geoengenharia do planeta: o que está em jogo em África?

Apesar de a geoengenharia - a intencional modificação a grande escala dos sistemas da Terra, incluindo os sistemas relacionados com o clima - poder soar como ficção científica, é de facto um tema cada vez mais quente em círculos sobre as alterações climatéricas dos países industrializados.
À margem das discussões encontram-se os impactos desta orientação emergente - e as tecnologias se elas nunca foram implantadas – que haverá em África.

Com a publicação do relatório da UK Royal Society no ano passado, [1] reuniões organizadas pela Academia Nacional das Ciências, comissões do Parlamento e do Congresso sobre o tema no Reino Unido e os EUA, [2] surgiram milhões de dólares em fundos de pesquisa de conhecidos bilionários (como Bill Gates, ex-Microsoft, e Richard Branson, da Virgin Airlines) [3] e novos programas em seu caminho [4], é o momento para os actores da sociedade civil e os governos do resto do mundo tomarem atenção.
De facto, há muito que se espera um debate internacional, transparente e democrático sobre essas estratégias e tecnologias.

A mudança no clima, comprovada pelos danos não intencionais já infligidos a um planeta sobrecarregado, não é algo que respeite fronteiras nacionais. Os geoengenheiros (cientistas, empresários e defensores políticos) têm uma panóplia de tecnologias que se propõem a estudar, experimentar e eventualmente usar. Elas se dividem em três grandes categorias:

1. O primeiro conjunto de estratégias de geoengenharia é conhecido como gestão de radiação solar (SRM - Solar Radiation Management). Estas propostas visam reduzir a quantidade de luz solar que atinge o planeta, reflectindo a luz de volta para o espaço, reduzindo o aquecimento da atmosfera. Isso é conhecido como o aumento do albedo da Terra. As propostas SRM incluem o atirar de quantidades maciças de dióxido de enxofre, aerossóis de alumínio ou nanopartículas de engenharia para a estratosfera, tornando as nuvens mais brancas através da aspersão de água do mar sobre elas, cobrir desertos com plásticos, pintar os topos das montanhas de branco ou criar uma camada de espuma de bolhas na superfície do oceano.

2. O segundo conjunto de tecnologias consiste em tentativas de capturar mega-toneladas de gases de efeito estufa da atmosfera e trancá-los de forma biológica ou mecânica. Exemplos destas tecnologias incluem o despejo de ferro (ou ureia) para o mar, com o objectivo de “fertilizar” áreas que são pobres em nutrientes, estimulando o crescimento de fitoplânctons minúsculos, que em teoria consegue fixar C02 da atmosfera no fundo do mar. Na verdade, tal nunca funcionou. Também neste campo há sugestões para alterar a química do oceano para aumentar a absorção de C02 (conhecido como intemperismo reforçado), criar árvores artificiais ou máquinas de sucção de carbono e apropriar e queimar resíduos florestais e agrícolas desenvolvendo um carvão que retém o carbono (chamado de carvão biológico ou biocarvão).

3. O terceiro conjunto de propostas da geoengenharia dispensa o controlo do clima e tenta, em vez de controlar directamente o tempo, intervir para reduzir ou redireccionar os furacões e as nuvens de chuva para o plantio em regiões de secagem. Essas tecnologias são amplamente praticadas (150 incidentes em 40 países, segundo um relatório) [5] e são muitas vezes ligados a objectivos militares e instituições, tendo sido usadas de forma célebre pelos Estados Unidos da América para impedir o movimento das tropas inimigas durante a guerra do Vietname. Muitas vezes, as discussões da geoengenharia omitem as modificações do clima, mas como o historiador James Fleming tem demonstrado convincentemente, no seu livro "Fixing the Sky", as raízes históricas e filosóficas contemporâneas das propostas de geoengenharia são encontradas nas mais antigas tentativas de controlar o clima.

Todas estas propostas terão impactos sociais e ambientais que serão sentidos bastante longe do lugar onde as decisões para as implantar forem tomadas. Na verdade, como a discussão científica se torna mais elaborada, e a geoengenharia ganha credibilidade em Washington e Londres como um "plano B" do clima, toda a questão sobre como tais tecnologias podem ser reguladas internacionalmente emerge. De forma cada vez mais forte, a geoengenharia defende estar a demitir a abordagem multilateral, onde todos os países têm assento na mesa e falam de "bottom-up" ou "soft-law" ou "directrizes voluntárias" como um entendimento para o direito internacional vinculativo. [6] Aparentemente alheados do facto de que os países industrializados têm sabotado cada abordagem multilateral sensata às alterações climáticas, eles defendem actualmente que os mecanismos de governação mais informal são necessários. Talvez uma governação global pela OCDE (Organização para a Cooperação Económica e Desenvolvimento), o G20 ou o Fórum das Grandes Economias? Ou simplesmente uma coligação de vontades - qualquer coisa, como as Nações Unidas, onde todos os países têm assento na mesa.

AEROSSÓIS ESTRATOSFÉRICOS... E IMPACTOS NA TERRA

Uma das tecnologias de gestão da radiação solar mais faladas envolve disparar partículas minúsculas de dióxido de enxofre ou de alumínio na camada superior da atmosfera conhecida como a estratosfera (acima dos 50 km de altitude). Esta acção, essencialmente, imita grandes e poderosos vulcões ao espalhar poeira, de modo a que mais sol seja reflectido de volta para o espaço, como seria normal, criando assim um efeito de arrefecimento sem que seja reduzida a quantidade de gases de efeito estufa na atmosfera.
Este arrefecimento artificial é tratar o sintoma e não a causa do aquecimento global e é susceptível de acarretar muitos efeitos secundários negativos. Ninguém sabe exactamente que efeitos serão estes, porque os modelos de computador são notoriamente simplistas e não podem prever com precisão como um sistema complexo, como é o clima, vai reagir às tentativas de adultera-lo.

Nem mesmo os melhores cientistas conseguem realmente entender como funciona o sistema climático. No entanto, um efeito que aparece em várias simulações de computador, tal como o histórico registo (depois que o Monte Pinatubo entrou em erupção em 1991), é a menor precipitação e mais distúrbios nas monções africanas e indianas. Escusado será dizer que isto causaria uma enorme perturbação na produção agrícola, ameaçando potencialmente a oferta de alimentos de mais de 2 bilhões de pessoas. [7] Outros impactos negativos desta tecnologia poderão incluir céus brancos, danos na camada de ozono, decréscimo na eficácia da energia solar, obstrução da astronomia, acidificação continuada dos oceanos e uma série de distúrbios desconhecidos em ecossistemas. Por último, se houver as injecções necessárias para ser parado, irá ocorrer um aquecimento muito rápido e muito perigoso que não dará tempo para a adaptação humana ou dos ecossistemas [8].

Esta é também uma das tecnologias mais centralizadas, e é sem dúvida muito barato executa-la e rápido a causar um impacto. Instituições e fabricantes militares seriam certamente utilizados para desenvolver o hardware (a Boeing, por exemplo, já está trabalhando nisso). Um simples estado, uma coligação de pequenos países, uma corporação, ou mesmo um único indivíduo pode executar esse plano por um valor relativamente baixo. Além disso, quem decide em que temperatura do termóstato da Terra deve ser definido? Quem iria controlar o tamanho das partículas a serem utilizadas? E quem teria o poder de cancelar tais experiências no caso de os seus efeitos serem piores do que o previsto? As guerras começam por muito menos.

Finalmente, não há "zona" onde a "opção estratosfera” possa ser testada - temos apenas um planeta Terra. Enquanto isso um teste em pequena escala já foi feito na Rússia [9] que realmente não pode provar nada sobre como agiriam se aerossóis utilizados em escala maciça, necessários para afectar o clima. Como Alan Robock e os seus colegas escreveram:

"... A geoengenharia não pode ser testada sem ser em grande escala. A produção inicial de aerossol pode ser testada em pequena escala, mas como eles vão crescer em tamanho (o que determina a taxa de injecção necessária para produzir um arrefecimento especial) só pode ser testada através da injecção em uma nuvem de aerossóis, o que não pode ser confinado a um único local. Além disso, a variabilidade do tempo e do clima prejudica a observação da resposta do clima a curto prazo, obrigando a décadas de observação. A implementação em larga escala poderia interromper a produção de alimentos em grande escala."[10]

BIOCARVÃO OU CRVÃO PARA A TERRA

O biocarvãor é sem dúvida a tecnologia de geoengenharia que já vê o continente africano como campo de testes de preferência. Os "resíduos"agrícolas não utilizadas, ou plantações e madeira de árvores cultivadas para esse fim, são queimados em condições de baixo oxigénio num processo conhecido como pirólise (um tipo de gaseificação) e, em seguida, adicionados ao solo, onde permanecem armazenados alegadamente por "centenas para milhares de anos” [11] Além de supostamente reter o carbono com segurança, o processo de entrega de bioenergia como um subproduto que pode substituir alguns usos de combustíveis fósseis. Já estão em andamento projectos de biocarvão no Burkina Faso, Camarões, Costa do Marfim, República Democrática do Congo, Egipto, Gâmbia, Gana, Quénia, Mali, Namíbia, Níger, Senegal, África do Sul, Tanzânia, Uganda e Zâmbia. [12]

Há uma enorme quantidade de propaganda sobre o biocarvão, e as pessoas que estão desesperadas por soluções podem ser surpreendentemente crédulas. Considere esta entrevista com Laurens Rademaker do Fundo biocarvão, onde é referido um “lucro social” que é o “fluxo de receitas positivo” oferecendo “oportunidades de investimento”:

"Os benefícios para esses agricultores são instantâneos e muito significativos. Com o biocarvão, eles podem passar de desnutridos a bem alimentados, e da agricultura de subsistência para uma agricultura que permite vender algum excedente, após as primeiras duas colheitas."[13]

Nada disto tem sido cientificamente comprovado e, muito do que se diz, é profundamente ilógico. Na verdade, não há estudos fiáveis sobre o impacto a longo prazo do biocarvão em solos. Às vezes os paralelos são desenhados com a antiga prática amazónica de terra preta, mas eles têm mais a ver com as relações públicas do que com a ciência. Não sabemos, por exemplo, como é que diferentes matérias-primas afectam a química do biocarvão e as propriedades físicas, ou sobre a sua estabilidade a longo prazo no solo e, em seguida, os constrangimentos sociais e impactos económicos que ainda não foram pensados. [14] A UNEP (United Nations Environment Programme – em português Programa Ambiental das Nações Unidas) informa que as plantações de biocarvão devem ser tratadas com grande cautela e que os impactos a longo prazo na sustentabilidade e biodiversidade da agricultura são desconhecidas. [15] Mas isso não impede que os aproveitadores de carbono e charlatães da promoção o façam: de facto, ConocoPhilipps Canadá, que está envolvido na produção de areias betuminosas de Alberta, está trabalhando activamente para obter biocarvão acreditados em mercados internacionais de carbono! [16] É o que Eduardo Galeano chamaria de mundo ao contrário: petróleo sujo que cava o há muito enterrado carbono dos combustíveis fósseis e depois compra créditos de carbono pela queima de carbono que vive em África, usando uma tecnologia que é bastante contestada, mas que os mercados vêem como uma solução.

O outro problema principal com o biocarvão é a enorme quantidade de terra que seria necessária para a sua produção industrial - centenas de milhões de hectares. Se os últimos caules e ramos fossem agarrados para serem queimados e enterrados seria atentar contra a biodiversidade, os nutrientes do solo seriam roubados e as pessoas (especialmente aquelas sem terras próprias) seriam expulsas de suas terras.] Diversos ecossistemas ricos em carbono seriam mais perturbados e comercializados como pedacinhos de natureza, submetidos aos mercados de carbono que funcionam em favor daqueles que projectam as regras e controlar o capital - e que permitem o excesso de produção e consumo excessivo do Norte industrializado para continuar inabalável [17].

2010 é o Ano Internacional da Biodiversidade e é também um ano de decisões críticas sobre estes regimes de alteração do planeta. A Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) realizará a sua Conferência bianual das Partes (reunião de ministros do Ambiente de 193 países), em Nagoya, no Japão, em Outubro de 2010. Esse encontro fará um balanço da crise da biodiversidade com espécies em extinção, desmatamento, pesca predatória e as crises energética e climática que lutam por espaço na agenda. Algumas vozes na referida reunião tentarão proteger a biodiversidade dos estragos do consumo excessivo, as monoculturas, a dependência de combustíveis fósseis e da urbanização desenfreada. Outras irão promover o crescimento, mecanismos de mercado e tecno-correções acima de todas as outras considerações, exercendo uma força cegamente mercantilizadora para cada pedaço de terra, ar e mar. Este último grupo é responsável por ser ver a geoengenharia da terra como uma opção ao invés de ser considerada uma prática perigosa a ser interrompida.

Na reunião do Conselho Científico da CBD Corpo Científico de Assessoria Técnica e Tecnológica (em inglês Scientific Body on Technical and Technological Advice - SBSTTA), que se reuniu em Nairobi, em Maio de 2010, foi proposta uma moratória sobre as actividades de geoengenharia: “Nenhuma actividade relacionada com o clima de geoengenharia ocorrerá até que haja uma base científica adequada que justifique tais actividades e com considerações apropriadas sobre os riscos associados ao meio ambiente, à biodiversidade e aos seus impactos sociais, económicos e culturais." Esta resolução por si só não será suficiente para parar a arrogância científica e arrogância política por detrás da geoengenharia, mas pararia, pelo menos, os empresários mais agressivos de poderem conduzir experiências, enquanto a maioria dos povos do mundo e os governos têm apenas agora começaram a aprender o que essas tecnologias são. É vital que os países africanos, os outros membros do G77 e a China se mantenham firmes sobre esta moratória e coloquem a ênfase da política de volta para onde pertence: sob a responsabilidade dos países ricos, que causaram o problema das alterações climáticas, em primeiro lugar.

A CBD adoptou uma moratória sobre a fertilização dos oceanos em 2008 e tem sido muito bem sucedida, apesar da experiência Lohafex que teve lugar nas costas sul africanas no início de 2009. [18] Desde então, a ciência sobre fertilização dos oceanos tem esmagadoramente desacreditado a prática, com oceanógrafos conhecidos encorajando-nos e dizendo-nos que “é hora de seguir em frente."[19] Devemos aproveitar este precedente e garantir que nenhuma experiência de geoengenharia seja autorizada em terra, mar ou espaço. Uma campanha da sociedade civil, que chama a atenção precisamente para essa tal moratória sobre as experiências de geoengenharia, foi lançada no início deste ano na Cimeira Mundial sobre as Alterações Climáticas e os Direitos da Mãe Terra, organizada pelo governo boliviano. Chama-se Tirem as Mãos da Mãe Terra, ou CASA. (em inglês, Hands Off Mother Earth, or HOME).

Você pode se juntar ao movimento através do envio de sua fotografia - com a mão no ar a assinalar a sua oposição - uma mensagem de apoio para [email][email protected]

Trazido a você por Pambazuka News

NOTAS
[1] Geoengineering the Planet: Science, governance, uncertainty, Royal Society 2009 disponível em http://bit.ly/9g61pk
[2] Ver o relatório do Comité Britânico de Ciência e Tecnologia, a regulamentação da geoengenharia aqui: http://bit.ly/9YiRR9 As audiências dos EUA pode ser revista aqui (relatório não emitidas no momento da publicação): http: / / bit.ly/9d5WdZ
[3] Bill Gates doou US $ 4,6 milhões para os geoengineers David Keith e Ken Caldeira e quando isso se tornou uma controvérsia na imprensa, o Fund for Innovative Climate and Energy Research divulgou quais os projectos que tinha financiado. http://bit.ly/91UBs2 Branson executa o Carbono War Room: Ver www.carbonwarroom.org que tem campos de batalha e teatros de guerra relativos às tecnologias de geoengenharia.
[4] A UE e o Reino Unido anunciaram recentemente um modesto financiamento e um novo programa está previsto para os próximos meses nos EUA. A proposta de 2001 para US $ 64 milhões em fundos de pesquisa do Departamento de Energia dos EUA foi arquivado, mas o clima é completamente diferente hoje.
[5] Rob Sharp, 'Weather modification: the rain makers' The Independent, 30 de abril de 2008 disponível em http://bit.ly/apwL48
[6] Ver, por exemplo, o testemunho de David Keith e John Virgoe antes da comissão parlamentar do Reino Unido sobre a regulamentação da geoengenharia, disponível em http://bit.ly/aCNdbb
[7] Robock, Alan 20 razões pelas quais a geoengenharia podem ser uma má idéia. Bull. Bull. Atomic Scientists, 64, No. 2, 14-18, 59, 2008; Robock, Alan, Allison B. Marquardt, Ben Kravitz, and Georgiy Stenchikov, The benefits, risks, and costs of stratospheric geoengineering. Geophys. Res. Res. Lett., 36, L19703, 2009.
[8] Ibid.
[9] Isto foi feito por Yuri Izrael e relatado por Chris Mooney, em seu blogue 'Copenhagen: Geoengineering's Big Break? Geoengineering, 14 Dez 2009, disponível em http://bit.ly/bkDfuy
[10] Alan Robock, Martin Bunzl, Ben Kravitz, Georgiy L. Stenchikov, 'A Test for Geoengineering?' Science, 29 Janeiro 2010, vol. 327. 327. no. 5965, pp. 530-31.
[11] Esta a afirmação encontra-se no site do principal grupo de lobby para o carvão biologic - the International Biochar Initiative, : http://bit.ly/bfUxTO
[12] Biochar Land Grabbing: the Impacts on Africa: A briefing by the African Biodiversity Network, Biofuelwatch and the Gaia Foundation, Novembro de 2009, disponível em http://bit.ly/cwIFBp e correspondência com Almuth Ernsting, Biofuelwatch.
[13] Jeremy Hance 'Could Biochar save the world?'16 de Agosto de 2010 em Mongabay.com, disponível em http://bit.ly/cALKwk
[14] Sohi. S, Loez-Capel, E, Krull, E, Bol, R, 2009, Biochar's roles in soil and climate change, A review of research needs. CSIRO Land and Water Science Report 05/09, 64 pp.
[15] Ver o UNEP, The Natural Fix: The role of ecosystems in climate mitigation, 2009 disponível em http://bit.ly/cib6KT
[16] Chris Mooney, Copenhagen: Geoengineering's Big Break, 14 de Dezembro de 2009 disponível em http://bit.ly/bkDfuy
[17] Um excelente resumo sobre os problemas do biocarvão, por Almuth Ernsting e Smolker Rachel, Biochar for Climate Change Mitigation: Fact or Fiction? Fevereiro 2009 disponível em http://bit.ly/9eh99e
[18] Comunicado de Imprensa do Grupo ETC, German Geoengineers show iron will to defy global UN moratorium, 08 de Janeiro de 2009 disponível em http://bit.ly/d171jX
[19] Aaron Strong, Sallie Chisholm, Charles Miller & John Cullen Nature, Ocean fertilization: time to move on 461, 347-348 (17 September 2009); Publicado online em 16 de Setembro de 2009.
----------------
* Diana Bronson é um membro do ETC Group.
** Texto gentilmente traduzido por voluntário do programa ONU E-volunteers do qual a Fahamu/Pambazuka faz parte.
***Por favor envie comentários para [email protected] ou comentário online no Pambazuka News .